En el último año, Puebla mejoró su transparencia y disponibilidad en la información fiscal, según reveló la consultora Aregional, al ubicar al estado en el lugar 20 de 32 entidades del país con mejor calidad y acceso en la información fiscal, luego que en el año pasado se enlistara en la posición 23.
De acuerdo con el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) que difunde la consultora Aregional, Puebla obtuvo una calificación de 76.1 puntos de un total de 100 disponibles, lo que refiere sobre un nivel de transparencia medio.
El indicador de Puebla se ubica incluso por encima del promedio nacional de 72.7 puntos, además que en el último año, el estado mejoró su acceso a la información fiscal al ascender tres posiciones en el listado nacional.
El informe de Aregional refiere que los estados de Puebla, Durango y Tabasco, mostraron cumplimientos de calidad iguales e incluso menores que algunas entidades con transparencia baja, no obstante, su disponibilidad fue mayor del 80 por ciento de cumplimiento.
Por séptima ocasión, el primer lugar es ocupado por Chiapas, que obtuvo la calificación máxima de 2011 con 96.7 puntos, apenas dos décimas abajo, el segundo lugar lo comparten el Estado de México y Jalisco, mientras que Chihuahua se ubica en el tercer lugar.
Es importante destacar que las entidades con un grado alto de transparencia como Colima, Baja California Sur, Sinaloa y Nuevo León, exhiben problemas en calidad de la información y todavía tienen retos que cumplir en este rubro, expone el informe de Aregional.
Los estados que se colocan en los últimos lugares fueron: Tlaxcala, Tamaulipas, Guerrero, Sonora, Quintana Roo, Hidalgo, Morelos, Baja California, Zacatecas, Guanajuato y Coahuila, con calificaciones reprobatorias menores a 69 puntos.
Nula disposición informativa
En total 19 entidades federativas disminuyeron su calificación, siendo Guerrero, Guanajuato, Baja California y Zacatecas, quienes cayeron más de 10 posiciones, situación que se explica debido a la nula disponibilidad de la información evaluada en las páginas electrónicas de estos gobiernos estatales.
Asimismo, estas entidades evidenciaron importantes problemas de calidad, presentando información incompleta, con poco nivel de desglose y no homogénea.
De las entidades con baja transparencia, destaca el caso de Guerrero con apenas 12.4 por ciento de disponibilidad y 52.8 por ciento de calidad. Por su parte, Tlaxcala y Tamaulipas mantienen una relación negativa tanto de cumplimiento de los elementos de disponibilidad como de calidad.
Por el contrario, las entidades que mejoraron significativamente su nivel de transparencia fiscal fueron: Baja California Sur, San Luis Potosí, Yucatán, Campeche y Querétaro, debido a la transparencia en documentos y estadísticas, además de su elevado nivel de desagregación y claridad.
Puebla se encuentra en el listado de nueve entidades del país que mejoraron posiciones, al igual que Nuevo León y el Estado de México, con tres lugares en el ranking nacional.
Evaluación del Desempeño
Los analistas de Aregional evidenciaron como principal rezago en los estados, la evaluación del desempeño, donde la transparencia y rendición de cuentas se han convertido en factores elementales para lograr una mayor credibilidad en la gestión de los tres órdenes de gobierno.
De esta manera se plantea la transparencia como una línea estratégica de gobierno, que atienda tanto a criterios de disponibilidad como de calidad de la información, la transmisión de información a los ciudadanos, el compromiso y promoción del derecho a la información, especialmente en el uso de los recursos públicos.
Anualmente, Aregional difunde el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF), el cual es considerado el instrumento estadístico más importante, al cuantificar la disponibilidad y calidad de la información fiscal generada por los gobiernos estatales.
Para la evaluación de 2011, Aregional consideró seis grandes bloques: marco regulatorio, costos operativos, marco programático-presupuestal, rendición de cuentas, evaluación de resultados, y estadísticas fiscales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario