Mostrando entradas con la etiqueta Aregional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Aregional. Mostrar todas las entradas

sábado, 13 de diciembre de 2014

Reprimen transparencia fiscal, León y Guanajuato caen posiciones en ranking nacional

Por disminuir sus publicaciones en rendición de cuentas y no desplegar los estados financieros y cuentas públicas correspondientes a la actual administración, los municipios de León y Guanajuato perdieron posiciones en el ranking del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de los Municipios (ITDIF-M) 2014, elaborado por la consultora Aregional.

Mientras León cayó 13 lugares respecto a la evaluación del año 2013, la capital del estado bajó 37 escalones de un total de 60 municipios evaluados por la firma Aregional, dedicada al análisis de la información en el sector público, que integra un banco estadístico del mapa nacional.

El Índice de Transparencia revela la disponibilidad y calidad de la información financiera y fiscal generada por los ayuntamientos, a través de sus portales electrónicos oficiales, para ello evalúa seis áreas de trabajo: marco regulatorio, marco programático-presupuestal; costos operativos; rendición de cuentas; evaluación de resultados y estadísticas fiscales.


León resulta ser un caso importante, ya que en el ranking de 2013 se colocó en la 5ta posición con un nivel “Alto” de transparencia fiscal, sin embargo, para la evaluación de 2014 cayó al lugar 18 con un nivel  “Medio”.

La baja de León responde, de acuerdo con Aregional, a la disminución en los bloques de rendición de cuentas y estadísticas fiscales, por el incumplimiento en la información de nuevas variables solicitadas para 2014. En este caso destaca el criterio de validación de las cuentas públicas completas, además que presentó datos históricos incompletos.

La ciudad del calzado en México sumó 67.16 puntos de un total de 100, lo que la colocó por encima del promedio nacional de 51.80 puntos.

Por su parte, Guanajuato pasó del lugar 16 al 53 en el último año, catalogado como un municipio con “Baja” transparencia fiscal, derivado del impedimento para desplegar los estados financieros y de deuda pública de los últimos tres años, así como las cuentas públicas completas, todas estas variables forman parte del bloque de rendición de cuentas.

Aregional también advierte, en el caso de Guanajuato, sobre el impacto de las estadísticas fiscales al no presentar datos históricos previos a octubre de 2013.

La capital del estado sumó 28.98 puntos de un total de 100 disponibles, lo que refleja la pérdida de 34.97 puntos y 37 posiciones.



Panorama nacional

Puebla, Puebla; Toluca, Estado de México; y Querétaro, Querétaro se posicionaron en los primeros lugares con un nivel de transparencia fiscal “Alto”, resultado del fácil acceso y alto nivel de disponibilidad de la información evaluada por Aregional. Por su parte, en nivel “Medio” destacan Villahermosa, Tabasco; Zapopan y Puerto Vallarta en Jalisco.

En el nivel “Bajo” figuran Salina Cruz, Oaxaca; Boca del Rio, Veracruz y Tapachula, Chiapas, los cuales mostraron fallas constantes en sus portales electrónicos, poca o nula disponibilidad de la información y carencia de datos históricos.


Es importante señalar que la evaluación arroja que sólo 9 ayuntamientos obtuvieron más de 75 puntos de 100 disponibles, sólo una tercera parte se coloca en un nivel aceptable de transparencia fiscal.

sábado, 2 de agosto de 2014

León entre las 10 ciudades con mayor deuda pública en México

León se ubica entre las 10 ciudades del país con mayor deuda pública, la cual además ha presentado un incremento considerable en los últimos cuatro años al pasar de 372.9 millones de pesos en 2009 a 883.4 millones de pesos a marzo de 2014, arroja un estudio elaborado por la consultora Aregional.
El informe “Deuda Pública Municipal, Concentrada y con gran Crecimiento 2014″ que presentó este miércoles Aregional ubica al municipio de León en el bloque de localidades con endeudamiento medio, al sumar 839. millones de pesos al 31 de marzo de 2014.
El bloque de municipios con endeudamiento medio está conformado por 10 ayuntamientos, los cuales concentran el 16.15 por ciento del total del financiamiento municipal al primer trimestre de 2014. Entre estos ayuntamientos, los tres municipios con mayor endeudamiento y cuyos saldos se aproximan a los del grupo alto, ya que adeudan más de 880 millones de pesos son: Mexicali, Baja California; San Nicolás de los Garza, Nuevo León y León, Guanajuato.
deuda per capita
El caso de León destaca porque gran parte de esta deuda se destinó al financiamiento de los planes de inversión del gobierno municipal. Del total de pasivo municipal,  618.5 millones de pesos corresponden a la banca comercial, mientras que 265.4 corresponden a la banca de desarrollo.

Deuda per cápita

La deuda per cápita en León es de 583.8 pesos por habitante, lo que coloca a la ciudad en la posición 21 con el mayor endeudamiento por habitante.
Actualmente, la deuda de los municipios, al cierre del primer trimestre del presente año, asciende a 46 mil 537.8 millones de pesos. Esta cifra representa el 32.65 por ciento de la deuda neta del gobierno federal.

viernes, 27 de junio de 2014

Retrocede Guanajuato posiciones en acceso a información fiscal


Contrario a los alcances obtenidos en desarrollo económico, Guanajuato enfrenta en materia de transparencia fiscal su mayor retroceso. En el último año, el estado descendió siete posiciones en el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2014, además de ubicarse por debajo del promedio nacional.

La consultora Aregional –banco de información estadística- publicó los resultados de su ITDIF 2014, donde Guanajuato se colocó en la posición 22 de 31 entidades federativas, descendiendo 7 lugares respecto al ranking de 2013, cuando se sitúo en el lugar 15.


El estado muestra un acceso a su información fiscal catalogado como “medio”, siendo la evaluación al desempeño, su área más débil con un indicador de apenas 2.1 respecto a los 7.89 que reportaron el promedio de entidades en el país.

Un total de 15 entidades bajaron posiciones en el índice 2014, siendo Morelos la más pronunciada con 11 lugares, le siguen Michoacán, San Luis Potosí y Campeche con 8 posiciones, cada una, y Guanajuato con 7 escalones.


Es importante señalar que contrario al escenario de Guanajuato, el promedio nacional de los estados es el más alto en la historia del índice con 77.78 puntos, en una escala de 0 a 100 puntos posibles.


Para obtener la calificación, la consultora revisó la calidad de la información, transparencia y disponibilidad de sus indicadores fiscales, así como su alineación a la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Fueron cinco áreas las evaluadas; de éstas sólo dos resultaron destacadas para el estado: marco regulatorio referente al programa de aplicación, y rendición de cuentas; en un nivel medio se ubicaron los costos operativos, el marco programático presupuestal y las estadísticas fiscales; en contraste, como un foco de alerta se colocó la evaluación de resultados.

Aregional advierte que en los estados con mayor retraso no se presenta de manera completa el desglose de los sueldos de funcionarios públicos, así como la información sobre adquisiciones y adjudicaciones de obras públicas.

Respecto a la información de los sueldos y salarios, la mitad de las entidades incluyen montos por compensaciones y deducciones salariales, solamente 28 por ciento desglosó con calidad estos conceptos, lo que evidencia la necesidad de fortalecer los criterios de información.

En cuanto a las adquisiciones y adjudicaciones, la consultora plantea, la mejora de la calidad de la información en los datos, como el número de concurso, las fechas, la descripción de la adjudicación y número de participantes de la adjudicación, así como el nombre de las empresas participantes.

Aunque el 80 por ciento de los estados cumple con la disponibilidad, sólo el 43 por ciento lo hace con calidad.


Los estados de México, Puebla, Veracruz, Nayarit, Jalisco, Baja California Sur, Oaxaca, Colima, Querétaro, Chihuahua y Aguascalientes cumplieron con los criterios de calidad de los bloques en más de un 90 por ciento.

martes, 8 de abril de 2014

Poza Rica y Minatitlán, tradición petrolera alejada del desarrollo

El petróleo es de todos los mexicanos, dicen que es nuestro patrimonio, que es la mayor riqueza del país, que ahora con la reforma energética habrá mayor inversión, mayor extracción, mayor ganancia… ¿pero realmente nos hará ricos a los mexicanos?
 
Si esta pregunta se la hacemos a la gente de Poza Rica o Minatitlán en Veracruz, tal vez la respuesta no sea favorecedora. Ambos municipios tienen una historia con Petróleos Mexicanos (Pemex) de más de 60 años.
 
Aunque el compromiso era de desarrollo y progreso, la realidad en estas ciudades veracruzanas dista mucho de aquel discurso. En el sitio web oficial de Pemex, se enmarca la leyenda “Pemex Gas cumple con el compromiso con los habitantes en cuanto a la responsabilidad social y la protección al medio ambiente de la ciudad de Poza Rica, Veracruz”
 
Los complejos de Pemex en Poza Rica y Minatitlán se dedican al procesamiento de gas natural, aseguran eliminar los contaminantes mediante procesos industriales limpios. Además de este proceso, ambas ciudades forman parte del mapa de yacimientos productores de crudo en la región.

 
El objetivo, a la llegada de Pemex, era el progreso y el compromiso por un medio ambiente sano, sin embargo, estas ciudades veracruzanas mantienen altos índices de marginación, pobreza y bajo desarrollo social.

A la par de su especialización productiva, estas ciudades presentan graves problemas medioambientales que ponen en riesgo la vida y salud de sus habitantes, advierte la consulta Aregional en la tercera edición de su Índice de Competitividad Sistémica de las Ciudades Mexicanas (ICSar).
 
El estudio ubica a estas localidades, junto con Salamanca en Guanajuato y Tehuantepec en Oaxaca, como zonas cuya vocación de industria pesada y extracción de petróleo e hidrocarburos representan su mayor riesgo, el reflejo de una ciudad sin progreso, con baja competitividad y pobreza.
 
En Veracruz existe 4 mil 141 personas en condiciones de pobreza, de los cuales mil 122 presentan escenarios extremos en carencia económica, alimentaria y patrimonial, esto de acuerdo con la medición de pobreza 2012 del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
 
El bajo nivel de competitividad que presentan estas ciudades responde a los rezagos en términos de bienestar social, reducida demanda local, nula presencia de redes inter-empresariales, incipiente fomento tecnológico, baja recaudación y entorno laboral difícil.
 
 
Las diez urbes menos competitivas son: Tecomán, Apatzingán, Fresnillo, Acayucan, La Piedad-Pénjamo, Zitácuaro, Tuxtepec, Rioverde- Ciudad Fernández, Comitán de Domínguez y Tehuantepec.
 
En un grado medio se ubicaron las ciudades de: Matamoros, Veracruz, Reynosa-Río Bravo, León, Pachuca y Puebla-Tlaxcala, así como Culiacán, Ciudad Obregón, Hidalgo del Parral y San Luis Río Colorado. Aunque presentan inversión y especialización en manufacturas y servicios de alto valor agregado, aún mantienen escenarios de marginación que contraponen su avance.
 
En contraste, el norte del país mantiene su hegemonía con las urbes más competitivas resultado de su vocación productiva industrial y vocación turística, hablamos de ciudades con especialización económica, acceso a nuevas tecnologías, población con alto nivel académico, disponibilidad en centros públicos de investigación y alta vocación exportadora.
 
Así podemos pasar del Valle de México a Monterrey, con una infraestructura que rebasa las barreras de comunicación y conexión, o de Los Cabos a Cancún y La Paz con una fuerte demanda local que refleja sus altas remuneraciones, incluso llegar a Chihuahua o Tijuana, atravesando Guadalajara o Querétaro donde la penetración financiera y alta capacidad recaudatoria son ejemplo nacional y consolidan su sólida base económica y social.
 
La urbanización en México presenta esta disparidad, mientras en 1950 sólo el 28 por ciento de los mexicanos habitaba en ciudades, para 2010 dicha proporción se elevó a 72.3 por ciento. 
 
Mientras Pemex arraiga la cultura de ciudades con bajo nivel competitivo, la industria hace su trabajo en el norte del país, mejorando las condiciones de vida de los habitantes, elevando la sustentabilidad de las localidades y ofreciendo entornos que difícilmente podrían compararse con el sur del país.

miércoles, 26 de febrero de 2014

Querétaro y Campeche, estados modelo en desempeño financiero

Sólo nueve de 31 estados del país lograron colocarse con el mejor desempeño financiero resultado de una holgada situación económica que les permite asegurar recaudación de ingresos propios e independencia de recursos federales.

Querétaro, Campeche e Hidalgo son entidades modelo en materia económica, de acuerdo con el Índice de Desempeño Financiero 2010-2012 de la consultora Aregional que este miércoles fue presentado en la ciudad de México.

La evaluación general de las entidades federativas arroja un avance en la eficiencia administrativa y manejo de la deuda pública durante el periodo de análisis, sin embargo, sus mayores debilidades aún siguen siendo la capacidad de generar ingresos propios y la atracción de nuevas inversiones.


Por encima del resto de los estados del país, Querétaro se situó en primer lugar con una calificación general de 81.4 puntos que rebasan en mucho el promedio nacional de 62.3 puntos. Destaca su capacidad para generar ingresos, la evolución favorable de la recaudación local, su capacidad fiscal y la reducción de su deuda pública al pasar de mil 389.5 millones de pesos en 2010 a mil 253 millones de pesos en 2012, un decrecimiento de 5 por ciento.

Los estados con el Índice de Desempeño Financiero (IDFEF) Alto obtuvieron puntuaciones mayores a 69 puntos lo que refleja una holgada situación financiera, buen control de sus gastos administrativos, baja dependencia de ingresos federales y reducidos desequilibrios en sus finanzas.

El caso de Campeche resultó atípico, ya que a pesar de su gasto operacional tuvo una tendencia creciente en el periodo de análisis, presentó una facilidad para cubrir los gastos en salarios, sueldos y prestaciones del personal de la administración pública en relación con los ingresos que dispone, además la deuda por habitante es la más baja entre las entidades federativas, ubicándose en 504.3 pesos por habitante.

Por su parte, Hidalgo mostró el gasto administrativo por habitante más reducido entre los estados; mientras que la media nacional es de 2 mil 522.24, esta entidad reportó un gasto de 693.9 pesos a precios de 2012.

Un total de 10 estados se ubican con un IDFEF Medio, liderado por Nuevo León, Guerrero, Puebla y Guanajuato, éste último obtuvo buenos resultados en materia de disciplina fiscal, además de que implementó programas de control y ejecución del gasto; esto le permitió reducir el gasto administrativo por habitante muy por debajo de la media de los estados.

La debilidad de Guanajuato se observa en la inversión estatal real por habitante de tan sólo 482.2 pesos, el cual se encuentra muy por debajo de la media de 812 pesos, esto a pesar del robusto plan de inversión con el que cuenta para el periodo 2012-2016.


Puebla es una de las entidades que lograron ascender posiciones, esto se debe principalmente a la incorporación de los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS) que ha generado alianzas estratégicas con empresas potencializando la inversión de recursos mediante la participación del sector privado.

Contrario a Guanajuato, de Puebla destaca su fortaleza en inversión al mostrar una alta proporción del gasto en el tema en relación con la inversión total que se realiza en esta entidad federativa.

Con el IDFEF Bajo se ubicaron 12 estados que mostraron deficientes evaluaciones con crecientes gastos operacionales, alta dependencia de ingresos federales e inversión financiada con créditos bancarios. Coahuila ocupó el último lugar, debido a que su deuda presenta la más alta tasa de crecimiento entre las entidades.

La consultora Aregional generó este análisis basado en información de cuentas públicas estatales e información de agencias calificadoras; revisó la recaudación de ingresos propios, administración de su endeudamiento, control del gasto administrativo, generación de ahorro interno y canalización de recursos hacia la inversión productiva. No se incluyó Tlaxcala al no contar con información necesaria para su homologación con el resto de estados.

miércoles, 26 de diciembre de 2012

Puebla, con mejor desempeño financiero: Aregional

Con un Índice de Desempeño Financiero de nivel “medio”, la entidad poblana se colocó en el lugar 17 de 31 estados del país evaluados por la consultora Aregional sobre su capacidad de ahorro e inversión, generación de ingresos propios y manejo de deuda. La posición lograda por Puebla aún lo mantiene lejos de 11 entidades calificadas con un nivel “alto”, no obstante, consiguió mejorar sus indicadores respecto al año pasado.


La empresa de análisis y evaluación Aregional dio a conocer los resultados del Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2012, que evalúa el manejo administrativo de los gobiernos estatales durante el periodo 2008-2010, y que en esta ocasión refleja el efecto negativo que generó la crisis internacional en las finanzas de los estados, derivado de la recesión de 2009, la emergencia sanitaria, la dependencia hacia las transferencias federales y la débil recaudación de ingresos propios.

La entidad poblana logró un índice de desempeño de 62.1 puntos, ligeramente superior a la media nacional de 61.9 puntos, no obstante, se colocó por encima del resultado del año pasado en el que sumó 55.98 puntos.

Pese a ello, Puebla se mantiene entre el grupo de entidades con un índice de nivel “medio”, reportando un mejor desempeño en la eficiencia administrativa y equilibrio financiero, a diferencia del índice general de ingresos que colocó al estado en el lugar 21.

Los estados mejor evaluados fueron Querétaro, Campeche e Hidalgo, con calificaciones de: 79.3, 74.1 y 73.7 puntos, respectivamente; mientras que las entidades que se colocaron en las últimas posiciones fueron: Sonora, Veracruz y Coahuila con 48.9, 43.6 y 43 puntos, respectivamente.

Los estados que se encuentran en el grupo “alto” se caracterizaron por tener control de sus gastos administrativos, mantener balances financieros saludables y una buena administración de su endeudamiento, a diferencia de los estados del grupo “bajo” que presentaron poco control del gasto e incremento de su deuda.


Es importante precisar que en 2009 las participaciones federales a los estados y municipios disminuyeron considerablemente al reducirse la recaudación federal participable, resultado de la baja tanto de la recaudación del impuesto Sobre la Renta (ISR) como del gravamen al Valor Agregado (IVA).

El análisis realizado por Aregional se basó en una muestra de 31 entidades, no se incluyó a Tlaxcala por no disponer de la información necesaria.

martes, 18 de diciembre de 2012

Presupuestan para Puebla 700 mdp en comunicaciones y transportes

Para el ejercicio fiscal 2013, la entidad poblana recibirá de la federación un presupuesto promedio de 700 millones de pesos como parte de los proyectos de inversión en comunicaciones y transportes, colocándose en la posición 13 de 32 entidades federativas en recibir mayor monto de recursos federales, según se desprende del proyecto de presupuesto presentado por el gobierno federal.

Recursos por 52 mil 294.7 millones de pesos contempla el proyecto de presupuesto de la federación para 2013, dirigido específicamente a programas de inversión de obras en comunicación y transporte, monto que resulta 3.4 por ciento inferior respecto al proyecto del año pasado y 25.1 por ciento menor en relación con lo aprobado en 2012.

En caso de que se apruebe el proyecto federal, los estados más beneficiados serían: Nuevo León, Estado de México y Durango, con un monto de 4 mil 996.91 millones de pesos, equivalente al 21 por ciento, seguido de los estados de: Guanajuato con mil 533.44 millones; Jalisco mil 529.22; Colima mil 325.75; Tamaulipas mil 193.15; y Oaxaca con 1,134.74 millones de pesos.

En contraste se ubican: Morelos, Yucatán, Distrito Federal, Veracruz y Querétaro, como los que recibirán menores recursos, con 251.77, 217.10, 142.10, 141.74 y 106.19 millones de pesos, respectivamente.

Por zonas, son las regiones del centro y sur del país, las que recibirán menos presupuesto de inversión por persona, al colocarse por debajo del promedio nacional, según se desprende del informe “Inversión e Infraestructura en comunicaciones y transportes en el PPEF 2013”, elaborado por la consultora Aregional.


Las grandes obras proyectadas para el 2013 son: Tren 9 suburbano en el Estado de México, metro en Monterrey y tren ligero en Guadalajara. En proyectos de infraestructura de carreteras, destacan: la construcción de un nueva vía de circulación paralela a la carretera Campeche – Mérida, la ampliación de la carretera Acayucan – Entronque La Ventosa en Oaxaca, la modernización de la carretera Santa Bárbara – Izúcar de Matamoros, en el tramo Chalco – Cuautla, la modernización de la carretera El Tuito – Melaque en Jalisco, la modernización de la carretera Ozuluama – Tampico, y la modernización y ampliación de la carretera Sonoyta - San Luis Río Colorado en Sonora.


sábado, 31 de marzo de 2012

Persiste bajo índice de desarrollo humano en Puebla


La zona sur-sureste del país continúa liderando el mayor rezago en desarrollo humano; estados como Puebla, Oaxaca, Guerrero y Chiapas, presentan graves carencias en el acceso a la vivienda, sistema de salud, educación de calidad y alimentación, según revela el Índice de Desarrollo Humano 2011, elaborado por la consultora Aregional.

De las 32 entidades federativas, 11 están catalogadas con un “bajo” desarrollo humano, es decir, que su población carece de oportunidades para acceder a un sistema educativo de calidad, tener una vida larga y saludable, vivienda digna, y la garantía de seguridad hacia la persona, familia y patrimonio.

Son Puebla, Oaxaca, Guerrero y Chiapas, los estados con las condiciones más críticas, según Aregional, que en su estudio advierte sobre los bajos niveles de cohesión social, lo que implica un clima de menor permanencia al entorno y comunidad por parte de sus habitantes.

Los trabajadores de estas entidades también presentan bajos niveles de ingresos económicos, lo que deriva en menores oportunidades para acceder a bienes y servicios, así como a una alimentación básica.

Puebla obtuvo un Índice de Desarrollo Humano de 33.7 puntos, cifra menor al promedio nacional de 48.8 puntos.

Un total de 28 estados separan a Puebla del primer lugar: Nuevo León, considerada la entidad con mayor desarrollo humano, caso contrario a Chiapas que ocupó la última posición con un índice de 17.5 por ciento, de un total de 100 puntos.

Los casos de Nuevo León y el Distrito Federal, que ocupan las primeras posiciones, se debe principalmente a su alto nivel en cobertura educativa, salud y alimentación, no así en el factor de seguridad y orden público, el cual es considerado su mayor rezago.

En su estudio, la consultora Aregional recomienda a las entidades con menor evaluación: Puebla, Oaxaca, Guerrero y Chiapas, a priorizar la implementación de políticas de desarrollo humano, a fin de disminuir sus rezagos.

sábado, 17 de diciembre de 2011

Reprueba Puebla gestión de finanzas públicas: Aregional


Por su bajo nivel en equilibrio financiero y capacidad de inversión, Puebla reprobó en gestión de finanzas públicas, según reveló el Índice de Desempeño Financiero 2011 de la consultora Aregional, al obtener un indicador de 55.98 puntos y colocarse en el lugar 16 de 31 entidades federativas.

De acuerdo con la consultora Aregional, Puebla logró acreditar 55.98 puntos de un total de 100 disponibles en la evaluación de finanzas públicas, cifra que se ubica por debajo del promedio nacional de 56.18 puntos.

En una evaluación por escalas, Puebla obtuvo una calificación “media” sobre su desempeño financiero (IDFEF), ubicándose 21 puntos por debajo del primer lugar que fue Querétaro con un IDFEF “alto” con 77.01 puntos.

El análisis aplicado en el periodo 2007-2009 revela que en el rubro del Índice General de Ingresos, Puebla obtuvo 24.02 puntos, que se ubica por debajo del promedio estatal de 24.96 puntos.

Al calificar la eficiencia administrativa y equilibrio financiero, el estado logró una puntuación de 21.06 puntos, mientras que el promedio estatal fue de 21.68 puntos.

En lo que respecta al indicador de Capacidad de Inversión, Puebla registró un total de 10.90 puntos, siendo el promedio estatal de 9.55 puntos.

La evaluación de Aregional contempla un análisis sobre ingresos propios, administración de endeudamiento, control de gasto administrativo, generación de ahorro interno y esfuerzos para canalizar recursos hacia la inversión productiva.

Además de Querétaro, los estados mejor calificados en sus finanzas públicas fueron: Campeche, Baja California Sur, Morelos, Hidalgo y Guerrero. En contraste, las entidades: Tabasco, Veracruz, Michoacán, Sonora y Nayarit, reprobaron en cuanto a su manejo financiero, gasto y deuda.

Los resultados de la estimación del IDFEF 2011 plantean el posicionamiento de cada entidad respecto a los esfuerzos individuales para mejorar su situación financiera; en este sentido, aquellos que lograron una evaluación “alta” reflejan el crecimiento de su recaudación de ingresos propios sin fluctuaciones, además del control en sus gastos corrientes.

sábado, 28 de mayo de 2011

Mejora transparencia fiscal de Puebla: Aregional





En el último año, Puebla mejoró su transparencia y disponibilidad en la información fiscal, según reveló la consultora Aregional, al ubicar al estado en el lugar 20 de 32 entidades del país con mejor calidad y acceso en la información fiscal, luego que en el año pasado se enlistara en la posición 23.

De acuerdo con el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) que difunde la consultora Aregional, Puebla obtuvo una calificación de 76.1 puntos de un total de 100 disponibles, lo que refiere sobre un nivel de transparencia medio.

El indicador de Puebla se ubica incluso por encima del promedio nacional de 72.7 puntos, además que en el último año, el estado mejoró su acceso a la información fiscal al ascender tres posiciones en el listado nacional.

El informe de Aregional refiere que los estados de Puebla, Durango y Tabasco, mostraron cumplimientos de calidad iguales e incluso menores que algunas entidades con transparencia baja, no obstante, su disponibilidad fue mayor del 80 por ciento de cumplimiento.

Por séptima ocasión, el primer lugar es ocupado por Chiapas, que obtuvo la calificación máxima de 2011 con 96.7 puntos, apenas dos décimas abajo, el segundo lugar lo comparten el Estado de México y Jalisco, mientras que Chihuahua se ubica en el tercer lugar.

Es importante destacar que las entidades con un grado alto de transparencia como Colima, Baja California Sur, Sinaloa y Nuevo León, exhiben problemas en calidad de la información y todavía tienen retos que cumplir en este rubro, expone el informe de Aregional.

Los estados que se colocan en los últimos lugares fueron: Tlaxcala, Tamaulipas, Guerrero, Sonora, Quintana Roo, Hidalgo, Morelos, Baja California, Zacatecas, Guanajuato y Coahuila, con calificaciones reprobatorias menores a 69 puntos.

Nula disposición informativa

En total 19 entidades federativas disminuyeron su calificación, siendo Guerrero, Guanajuato, Baja California y Zacatecas, quienes cayeron más de 10 posiciones, situación que se explica debido a la nula disponibilidad de la información evaluada en las páginas electrónicas de estos gobiernos estatales.

Asimismo, estas entidades evidenciaron importantes problemas de calidad, presentando información incompleta, con poco nivel de desglose y no homogénea.

De las entidades con baja transparencia, destaca el caso de Guerrero con apenas 12.4 por ciento de disponibilidad y 52.8 por ciento de calidad. Por su parte, Tlaxcala y Tamaulipas mantienen una relación negativa tanto de cumplimiento de los elementos de disponibilidad como de calidad.

Por el contrario, las entidades que mejoraron significativamente su nivel de transparencia fiscal fueron: Baja California Sur, San Luis Potosí, Yucatán, Campeche y Querétaro, debido a la transparencia en documentos y estadísticas, además de su elevado nivel de desagregación y claridad.

Puebla se encuentra en el listado de nueve entidades del país que mejoraron posiciones, al igual que Nuevo León y el Estado de México, con tres lugares en el ranking nacional.

Evaluación del Desempeño

Los analistas de Aregional evidenciaron como principal rezago en los estados, la evaluación del desempeño, donde la transparencia y rendición de cuentas se han convertido en factores elementales para lograr una mayor credibilidad en la gestión de los tres órdenes de gobierno.

De esta manera se plantea la transparencia como una línea estratégica de gobierno, que atienda tanto a criterios de disponibilidad como de calidad de la información, la transmisión de información a los ciudadanos, el compromiso y promoción del derecho a la información, especialmente en el uso de los recursos públicos.

Anualmente, Aregional difunde el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF), el cual es considerado el instrumento estadístico más importante, al cuantificar la disponibilidad y calidad de la información fiscal generada por los gobiernos estatales.

Para la evaluación de 2011, Aregional consideró seis grandes bloques: marco regulatorio, costos operativos, marco programático-presupuestal, rendición de cuentas, evaluación de resultados, y estadísticas fiscales.

lunes, 24 de enero de 2011

Sólo un municipio de Puebla cuenta con calificación crediticia



Pese a ser considerada una de las entidades del país con mayor aportación a la economía nacional, al cierre de 2010, en Puebla sólo un municipio obtuvo calificación a su riesgo crediticio, mientras que estados como Nuevo León, Jalisco, Sonora, Tamaulipas y el Estado de México reúnen entre 6 y 21 ayuntamientos calificados.

Al publicar su estudio “Cinco entidades concentran el mayor número de calificaciones crediticias municipales al cierre de 2010”, la consultora Aregional reveló que Puebla es una de las 9 entidades del país, que durante el 2010 obtuvieron calificación crediticia sólo de un municipio.

Destaca desarrollo económico de la Ciudad de Puebla

Habrá que recordar que en 2010, la calificadora Fitch Ratings asignó a la ciudad de Puebla, una calificación de AA-(mex) “Doble A menos en la escala nacional” considerado como de Muy alta calidad crediticia, mientras que la calificadora Standard & Poor’s evalúo la situación crediticia en AA-/estable.

Sin embargo, al cierre de 2010, en Puebla sólo la capital cuenta con calificación a su riesgo crediticio, situación que vulnera la participación del resto de localidades con respecto a otras entidades que enlistan el mayor número de municipios calificados.

Lo anterior permite determinar que en Puebla, sólo la ciudad capital muestra una posición económica por encima de la media nacional, con índices de desarrollo altos e índices de marginación bajos, características que definen al total de municipios del país con calificación de riesgo crediticio, considerados con un desempeño económico que rebasa el promedio nacional.

5 estados concentran el 50% de municipios calificados

De acuerdo con Aregional, en el año pasado se tenían 101 municipios con calificaciones a su riesgo crediticio, de los cuales el 50.5 por ciento se encuentran localizados en cinco entidades federativas: Estado de México (21 ayuntamientos), Nuevo León (9 localidades), Jalisco (8 municipios), Sonora (7 municipios) y Tamaulipas (6 ayuntamientos calificados).

Cabe resaltar que estas cinco entidades se encuentran entre los de mayor dinamismo económico, con altas atribuciones al Producto Interno Bruto (PIB) nacional, consideradas como economías altamente diversificadas y con bajos niveles de marginación, según revela el Índice de Marginación del Consejo Nacional de Población en 2005.

Según el estudio, las entidades en las que se encuentran localizados la mitad de los municipios calificados tienen varias características comunes, entre ellas que las economías desempeñan un papel muy importante a nivel nacional, aportando alrededor de una tercera parte del PIB, y destacando en actividades de manufactura, servicios y desarrollo agropecuario.

En México, existen actualmente cuatro agencias calificadoras autorizadas por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) para calificar el riesgo crediticio de las entidades federativas y municipios del país, estas son: Fitch Rating’s, Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service y HR Ratings.

Al término del año 2010, un total de 66 municipios -entre ellos Puebla- conservaron su nivel de calificación crediticia, lo que refleja el esfuerzo realizado por mantener sus condiciones económicas estables en: desempeño de la recaudación local, niveles de ahorro interno e inversión, posición de liquidez y condiciones favorables en deuda pública actual.

La evaluación de las agencias crediticias refleja su opinión sobre el riesgo crediticio del emisor con base en un análisis objetivo sobre la voluntad y capacidad de pago del gobierno evaluado.

domingo, 12 de diciembre de 2010

Baja competitividad de Puebla: aregional

El bajo nivel de inversión en infraestructura y el deficiente sistema económico que mostró Puebla durante este año, colocó al estado en el lugar 24 de 32 entidades del país con la más baja competitividad, al reportar una calificación reprobatoria de 36.3 puntos, de un total de 100.

Al dar a conocer los resultados del estudio: “Índice de Competitividad Sistémica de las Entidades Federativas 2010”, la consultora Aregional advirtió sobre la grave situación que presenta Puebla, al descender una posición con respecto al estudio de 2009, lo que ubica al estado entre las 10 entidades menos competitivas del país.

De acuerdo con Aregional, Puebla obtuvo un indicador en competitividad de 36.3 por ciento, que se coloca por debajo del promedio nacional de 44.6 por ciento, esto a pesar que la calificación más alta es de 100 puntos.

Baja capacidad de inversión

Además de Puebla, los estados de: Nayarit, Hidalgo, Veracruz, Zacatecas, Michoacán, Tlaxcala, Chiapas, Oaxaca y Guerrero, presentaron un “bajo” nivel en capacidad de inversión, debido a la falta de infraestructura dirigida a incentivar nuevos proyectos para el ramo empresarial.

En contraste, la calificación más alta lo ocupo el Distrito Federal con 77.2 por ciento, seguido de Nuevo León con 67.9 por ciento, Coahuila con 56.3 por ciento, Sonora 54.9 por ciento, Baja California y Querétaro con 54.6 por ciento, Baja California, Chihuahua, Aguascalientes y Tamaulipas con 54.2, 52.9, 52.3 y 51.5, respectivamente.

Habrá que destacar que la competitividad estatal cayó 1 por ciento entre 2009 y 2010, esto debido a retrocesos en las empresas para implementar proyectos de investigación, análisis en tiempo y costo de trámites, incremento en los costos industriales, electricidad y la contracción de la demanda local.

Deficiencias históricas

Las 10 entidades con mayor rezago en competitividad sistémica presentan deficiencias históricas en materia socioeconómica, productividad y desarrollo empresarial, y escasez de financiamiento a sectores productivos.

Sólo 11 entidades descendieron posiciones en el indicador nacional, entre ellos Puebla, además de Colima, Tlaxcala, Guerrero, Zacatecas, Aguascalientes, Campeche, Durango, Nayarit, San Luis Potosí y Yucatán.

Dicho estudio determinó que los retrocesos se deben a la falta de profesionalización en la fuerza laboral de las entidades, menor disposición de las empresas por acceder a programas de estímulo a la investigación y desarrollo, la lentitud para mejorar el marco regulatorio y el entorno económico adverso, bajo crecimiento económico y elevada inflación.

Priorizar proyectos productivos

A fin de abatir estos rezagos, Aregional propone priorizar el gasto de capital en los presupuestos anuales, así como mejorar sus procesos de planeación donde se prevea la factibilidad de ejecutar proyectos, y la aplicación de candados sobre los recursos a ejercer en proyectos prioritarios.

En este sentido, también urgió en la necesidad de implementar políticas integrales con enfoque territorial de mediano y largo plazo, diseñadas de abajo hacia arriba, así como establecer recursos legales que aseguren el uso adecuado de las cantidades presupuestadas.

El balance general arroja que 12 entidades ganaron posiciones, 11 retrocedieron y 9 se mantuvieron sin cambio. Los estados que más ganaron fueron Hidalgo que ascendió 4 posiciones, debido a los avances que tuvo en la creación de empresas, su mayor número de habitantes con actividad empresarial, y el entorno macroeconómico favorable.

El Índice de Competitividad Sistémica de las Entidades Federativas 2010 considera seis niveles: Empresario, Empresa, Sectorregional, Nacional, Valores Sociales e Internacional.