Usabilidad y transacción digital, claves en el diseño web de portales de gobierno en Guanajuato

Aunque el 70 por ciento de los municipios en el país resultaron reprobados en el uso de herramientas tecnológicas y electrónicas, entre ellos León e Irapuato, destaca el caso de Celaya  que logró posicionarse en el lugar 6 de un total de 45 localidades y 9 delegaciones del Distrito Federal evaluadas en el país.

Lo anterior se desprende del Índice de Herramientas Electrónicas de Gobiernos Locales que este miércoles presentó el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), y que evalúa los portales electrónicos de municipios del país, principalmente en el uso de instrumentos de avance tecnológico que permitan a los gobiernos, combatir la discrecionalidad y corrupción.

Fuente: IMCO

Con una calificación de 6.1, Celaya se colocó por arriba de León, que sumó 5.9 puntos ubicándose en el lugar 7, mientras que Irapuato se posicionó en el lugar 18 con 4.5 de calificación. Si bien, ambas ciudades resultaron con calificaciones reprobatorias, destacan por su avance en calidad de información o usabilidad web.

IMCO analizó el cumplimiento de los gobiernos municipales en cuatro aspectos: información, facilidad de interacción mediante comunicación directa y búsquedas personalizadas, además de transacciones en línea como obtención de permisos y que provean de una buena experiencia al usuario.

Usabilidad web, clave en portal celayense

Aunque se piensa que las tecnologías implican gastos para el Ayuntamiento y por lo tanto los municipios grandes pueden acceder a la creación de buenos portales, la realidad es diferente y así lo demuestra el estudio al ubicar a Celaya con una buena calificación incluso superior a Tijuana, pese a que éste último tiene un ingreso 9 veces mayor que el del municipio guanajuatense.

La mejor evaluación de Celaya se presentó en los rubros de ‘Interacción’ y ‘Usabilidad’ donde la plataforma web  mostró mejoras en la solicitud de servicios, listado con especificaciones, formatos descargables de trámites y el diseño de un portal sin vínculos rotos y de fácil acceso al usuario.

El instituto evaluador destaca en Celaya, la presencia de una herramienta informativa sobre los procedimientos a seguir para giros de diferente impacto, esto mediante una interfaz sencilla donde el usuario puede escribir el giro mercantil al que pertenece su negocio y éste inmediatamente le arroja los trámites, costos y lugares.

También resalta la consulta de usos de suelo y giros permitidos en un mapa, incluyendo un sistema de atención empresarial ‘Tu Empresa Sí’, el cual permite consultar los usos de suelo por domicilio exacto, calle, colonia o demarcación, sin tener la necesidad de acudir a la oficina de Catastro.

Este mecanismo es ya una práctica internacional en ciudades como San Francisco, Denver y Nueva York, mediante la cual se asesora a posibles empresarios para planificar su apertura de negocio.

No obstante, entre las malas prácticas, IMCO advierte que el portal de Celaya no cuenta con una política de privacidad, además que presenta un video en la página principal que se reproduce automáticamente y que genera inconformidad al usuario.

Fuente: IMCO

Información, acceso a datos; caso León

Las mejores calificaciones que León obtuvo se dieron en los rubros de ‘Información’ e ‘Interacción', en ambas, la ciudad industrial se colocó en el segundo lugar nacional, incluso en información obtuvo un puntaje de 9.

Resaltan enlaces de normatividad por parte de protección civil y/o riesgos sanitarios, información de contacto e instrucciones para trámites, requisitos, costos, tiempos y autoridades responsables de construcción, incluyendo un catálogo de trámites.

Facilidades de transacción; caso Irapuato

Irapuato lideró en el rubro de ‘Transacción’ al colocarse en la sexta posición a nivel nacional, superando a León y Celaya.

Fue específicamente en el tema del pago de impuestos, trámites y multas, donde la ciudad de las fresas presentó una buena herramienta para el proceso municipal. Destaca que en este rubro, solo cuatro portales (Aguascalientes, Colima y Hermosillo) obtuvieron la máxima calificación.

No obstante, su debilidad, según advierte el informe evaluador, se dio en figurar como un portal publicitario, al presentar en exceso fotografías del alcalde en lugar de las acciones gubernamentales.

Evaluación general

Los gobiernos de Mérida, Colima, Hermosillo y Zapopan obtuvieron calificaciones arriba de 7 puntos.

Medio ambiente y mercado laboral de Guanajuato, en rezago competitivo frente a nuevos inversionistas

Con un nivel de competitividad medio, así catalogó el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) la capacidad de Guanajuato para atraer y retener talento e inversiones, ubicándolo en un listado de ocho estados que obtuvieron esta calificación.

Si bien el caso de Guanajuato no es crítico, hay 14 entidades que  se ubican por encima con niveles de evaluación superiores, como lo son: Distrito Federal, Baja California Sur, Aguascalientes, Nuevo León y  Querétaro.

Lo anterior se desprende del informe “Índice deCompetitividad Estatal 2014” que presentó el IMCO este miércoles en la ciudad de México, y el cual evalúa  los 32 estados del país en cuanto a su nivel de competitividad en 10 variables del sector público.

Resultados generales del Índice de Competitividad Estatal 2014 del #IMCO #ICE2014 http://t.co/YOxGmJvPXK pic.twitter.com/ZO2PeGiVGs
— IMCO (@imcomx) December 5, 2014

Sistema de Derecho y Economía, áreas con mejor evaluación

La entidad resultó mejor evaluada en su sistema de derecho, confiable y objetivo, al colocarse en la posición siete de un total de 32 entidades federativas, aunque habrá que señalar que en la medición anterior se colocó dos posiciones arriba.

De esta manera, Guanajuato obtuvo buenas puntuaciones en seguridad pública y jurídica ligado a la calidad de vida de los ciudadanos a través de la prevención.

El rubro de innovación en sectores económicos, Guanajuato se posicionó en el lugar 7, logrando aumentar un lugar. Para ello, se midió la capacidad del estado en cuanto a competencia de sus empresas, estímulo a la economía estatal, competencia, capacitación a trabajadores, salarios e innovación para atraer nuevas inversiones.

Entre las primeras 10 entidades, también se colocó Guanajuato en la evaluación de sectores precursores, referente a l tema financiero, de telecomunicaciones y transporte,  al ser ejes fundamentales para mejorar la competitividad de un estado, además de que se relacionan con el acceso y el uso de las tecnologías de información y comunicación.

Destaca el crecimiento observado en el rubro de Economía Estable, donde el estado avanzó de la posición 24 a la 13, al mostrar mejoras en su crecimiento, manejo de deuda pública y perfil de la población, lo que a su vez ha generado resultados en talento e inversiones.

Donde no se mostraron cambios es en los rubros del Sistema Político y Sociedad Incluyente, donde Guanajuato se posiciona en los lugares 16 y 17, respectivamente. Para esto, el IMCO analizó el tema democrático y confianza de los ciudadanos, así como sus instituciones públicas y participación ciudadana.

Información estadística de Guanajuato. Fuente: IMCO

Reprueba estado en medio ambiente y mercado laboral

Las peores calificaciones que obtuvo Guanajuato en su medición de competitividad fue en: Gobierno eficiente, donde se colocó en el lugar 20 perdiendo 9 posiciones; Manejo sustentable del medio ambiente en el lugar 26; y Mercado laboral en el lugar 27.

La competitividad de Guanajuato en su medición sobre políticas públicas orientadas al fomento del desarrollo económico resultaron deficientes respecto a 19 entidades que superaron las condiciones de nuestro estado.

La productividad de los trabajadores fue también observada por IMCO como una alerta, luego que 26 de las 32 entidades federativas se ubicaron por encima de Guanajuato.

Finalmente en medio ambiente, la entidad se catalogó entre las que menos aprovechamiento realizan sobre el potencial de sus recursos, plantean un riesgo de la sustentabilidad y bajos niveles en calidad de aire, así como el nulo manejo de residuos.

Retos de los estados

En el ranking nacional, los estados menos competitivos fueron Durango, Tlaxcala, Chiapas, Oaxaca y Guerrero.

Los indicadores señalan que el mayor reto de los estados es en materia de seguridad y el Estado de derecho.

Índice de #Competitividad Estatal 2014 #ICE2014. Resultados generales http://t.co/YOxGmJvPXK #ReformasyEstados pic.twitter.com/kjsJjOPHG3
— IMCO (@imcomx) noviembre 26, 2014

Guanajuato, al fondo en opacidad de información presupuestal: IMCO

Por su opacidad y nula transparencia en la información financiera y contabilidad gubernamental, Guanajuato se colocó en la última posición de la evaluación de Información Presupuestal Estatal 2014 (IIPE) que este miércoles presentó el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

A nivel nacional, Guanajuato, junto con Michoacán, resultaron reprobados en la revisión de su información presupuestal, con una calificación de apenas 47 por ciento de un total de 100 puntos disponibles.

El IMCO presentó este miércoles los resultados de su estudio “Información Presupuestal Estatal 2014”, el cual tiene como propósito eliminar condiciones de opacidad, verificar el cumplimiento de la contabilidad gubernamental y fomentar buenas prácticas contables.

De acuerdo con la revisión de la información en Guanajuato, se advierte de opacidad por parte de institutos, municipios y partidos políticos, al no presentar entre otros documentos, el presupuesto del Órgano de Fiscalización Superior (OFS), así como el monto asignado a municipios.

¿En qué se incumple?

También se observa la falta de información en plazas de la administración municipal y el desglose de la plantilla laboral, así como el tabulador de salarios correspondiente a mandos medios.

Se incluye la ausencia de plazas de magisterio y salario de docentes. Se advierte de la falta de información de la deuda pública por crédito y contratación; se hace hincapié en el destino de los recursos del Ramo 33, el financiamiento a partidos y la transferencia de recursos a organismos de la sociedad civil, todo esto sin soporte de respaldo.

El estudio advierte que si Guanajuato hubiera publicado desde el 27 de diciembre de 2013, su presupuesto de egresos con los anexos que detallan la información, habría logrado colocarse en la posición 13 a nivel nacional en el ranking de este año, sin embargo, los vacíos en el tema de transparencia hicieron que cayera seis posiciones respecto al informe del año pasado.

De un total de 100 criterios evaluados, Guanajuato no presentó el desglose sobre el ingreso por cuotas y aportaciones del seguro social, la transferencia en asignaciones y subsidios, el tipo de gasto y el nivel de finalidad, esto como parte de la ley de ingresos estatal.

Gastan más de lo que generan

IMCO advierte que los estados y municipios generan menos de los recursos que ganan, es decir, generan sólo el 9.6 por ciento de los ingresos totales que percibe el país, no obstante, ejercer el 45.6 por ciento de los recursos disponibles.

Bajo este lineamiento, se advierten de malas prácticas y opacidad por parte del gobierno de Guanajuato, además de discrecionalidad en el otorgamiento de subsidios y ayudas sociales.

Con la finalidad de dirimir estos vacíos, el IMCO propone que el Consejo Nacional de Armonización Contable exija a los estados, el cumplimiento de la armonización contable sin prórrogas; que institucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos; y que desglosen la información presupuestal y reglas claras para la asignación y administración de recursos con base en lo que ordenan los criterios de contabilidad gubernamental.

Contrario a los casos de Michoacán y Guanajuato, Jalisco y Puebla se posicionaron en el primer lugar con una calificación del 96 por ciento, destacando por el desglose presupuestal por dependencia, operación y de inversión, así como por el buen desglose de tabuladores de plazas

Análisis de forma, no de fondo

Al conocer los resultados del informe del IMCO, el gobierno de Guanajuato señaló que la evaluación responde a un tema de forma no de fondo, debido a que el indicar mide la calidad de la información, no obstante, asegura que se cumplió con la disponibilidad de acceso, así como su publicación, aunque reconoce, no coincide con la metodología que el Instituto utilizó para su análisis.

Respecto a la publicación de los anexos en el portal de la Secretaría de Finanzas, indicó que publicarlos en el Periódico Oficial del Estado representarían un costo elevado, ya que constituyen 4 mil páginas. Empero, justificó que la información está en poder del Congreso del Estado.

Distancia competitiva de Guanajuato ¿y el escenario de crecimiento?

No es sólo la distancia o el territorio, la diferencia entre Guanajuato y el Valle de México va más allá del tamaño de su población o el tráfico vehicular. Puede ser similar a la distancia con Querétaro, Aguascalientes o Guadalajara, ciudades cercanas en colindancia pero lejanas en equilibrio social.

Hablar de estas diferencias serían como enmarcar que en Querétaro un trabajador percibe mejores ingresos, presenta menores riesgos de inseguridad y recibe un ejercicio jurídico más expedito y certero, a diferencia de un habitante en Guanajuato. ¿La explicación?

Las ciudades y zonas metropolitanas de Guanajuato mostraron un retroceso considerable en su competitividad y productividad respecto al resto de ciudades en el país. De 11 municipios evaluados, 10 se colocaron en un nivel de competitividad “medio bajo”, apenas la capital se ubicó en la clasificación “media alta”.

El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) presentó su Índice de Competitividad Urbana 2014, donde reúne el análisis aplicado a 78 ciudades del país compuestas por 379 municipios dentro del periodo 2008-2012.

El IMCO evaluó la competitividad de las ciudades con base en la productividad y bienestar que garanticen a sus habitantes, así como la atracción de inversión o talento. Para ello clasificó 90 variables agrupadas en 10 subíndices.

Contrario al escenario de crecimiento y proyección, las ciudades de Guanajuato presentan graves retrocesos. Tan sólo la capital cayó de la posición 12 a la 20 en la clasificación general derivado de una baja observada en los 10 subíndices evaluados por el organismo.

Salarios bajos, mínima productividad

De esta manera se determinó que la ciudad de Guanajuato presenta una baja productividad laboral, donde los trabajadores no reciben capacitación y los salarios son bajos lo que finalmente afecta en el talento humano. Tan sólo en esta variable, la ciudad cayó 33  posiciones, mientras que en salario promedio descendió 29 lugares.

En la evaluación de Innovación, la ciudad cayó 19 posiciones donde se concluye que la capacidad de las empresas para competir con éxito en la economía, la adaptación a nuevos entornos y los resultados de inversión son mínimos al promedio general. En la revisión de empresas, la ciudad bajó 43 lugares.

Es de destacar la competencia notarial de Guanajuato respecto al resto del país, al promediar  41 notarios por cada 100 mil habitantes económicamente activos, siendo que el promedio de las ciudades es de sólo 11 notarios.

También resalta un bajo índice delictivo con una tasa de homicidios de siete por cada 100 mil habitantes en 2012, mínimo comparado con el promedio de 22 homicidios  para todas las ciudades, en tanto, la tasa de robo de vehículos es de apenas cuatro por cada mil vehículos registrados siendo el promedio de ocho.

Al momento de evaluar el sistema político de Guanajuato, se observa la baja de 15 lugares, donde el entorno de seguridad jurídica y la garantía de orden a los ciudadanos no se asemeja al escenario de hace cinco años.

Finalmente, la capital del estado mostró también una baja de 22 lugares en la participación ciudadana relacionado con la calidad de vida de los habitantes y las oportunidades  que tienen.

¿Zonas urbanas aseguran crecimiento?

Cinco ciudades: León-Silao, Irapuato, Salamanca y Celaya, se colocaron dentro del rango de competitividad “media baja”, siendo Celaya el caso más crítico al pasar de la posición 40 en 2008 a la 60 en 2012, como resultado de un deterioro en ocho de los 10 subíndices analizados, principalmente en Derecho donde se evalúan los gobiernos municipales y el sistema político.

Con un nivel de competitividad “Bajo” se colocaron las zonas metropolitanas de Moroleón-Uriangato, San Francisco del Rincón- Purísima del Rincón, y la Piedad en Michoacán evaluada junto con Pénjamo en Guanajuato.

De acuerdo con el estudio del IMCO, del total de zonas metropolitanas medidas, sólo el Valle de México logró ubicarse con una competitividad “Alta”, le siguen 12 ciudades con competitividad “Adecuada”: Los Cabos, Querétaro, Monterrey, Cancún, La Paz, Saltillo, Guadalajara, Chihuahua, Hermosillo, Aguascalientes, Campeche y Puerto Vallarta.

Plan de mejora competitiva

Para impulsar la competitividad de las ciudades, el IMCO propone crear una visión estratégica de las ciudades desde el gobierno federal, reducir la expansión, ordenar el crecimiento de las manchas urbanas y aumentar la oferta de suelo intraurbano.

Posiciones

20 Guanajuato / retrocedió 14 posiciones

40 León-Silao (zona metropolitana) / retrocedió 13 posiciones

57 Irapuato / retrocedió 18 posiciones

60 Celaya / retrocedió 20 posiciones

61 Salamanca

71 Moroleón-Uriangato (zona metropolitana)

72 San Fransico del Rincón y Purísima del Rincón (zona metropolitana)

76 La Piedad, Michoacán – Pénjamo, Guanajuato (zona metropolitana)

León, la cuarta ciudad con mayor variación inflacionaria

León se colocó como la cuarta ciudad a nivel nacional con la mayor variación respecto al Índice Nacional de Precios al Consumidor que durante mayor reportó una disminución de -0.32 por ciento lo que ubicó la inflación anual en 3.51 por ciento, informó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

La variación de esta ciudad guanajuatense fue de 0.57 por ciento, una de las más altas, al colocarse sólo por debajo de Villa Hermosa, Tabasco 0.63; San Andrés Tuxtla, Veracruz 0.74; y Chetumal, Quintana Roo con variación de 0.87 por ciento, todas estas por encima del promedio nacional.

En contraste, las ciudades con menor variación porcentual se ubicaron principalmente en Chihuahua, de la siguiente manera: Ciudad Juárez 1.87; Jiménez 0.56; Chihuahua 0.53; y Colima, Colima 0.41 por ciento.

De acuerdo con el INEGI, los precios al consumidor presentan su segunda baja mensual consecutiva. Esta disminución, señala el organismo, obedece a la baja en las tarifas eléctricas por la aplicación de un subsidio temporal en algunas ciudades por la temporada de calor, la caída de algunos productos agropecuarios, y la disminución de servicios turísticos y de transporte, luego del fin de las vacaciones de Semana Santa.

Los productos que presentaron durante mayo incidencias mayores sobre la inflación general son: pollo, carne de res, papa, vivienda, aguacate, cerveza y plátanos. Por su parte, el limón, jitomate, cebolla, transporte aéreo y tomate verde, son los productos con menores cambios en sus precios.

Poza Rica y Minatitlán, tradición petrolera alejada del desarrollo

El petróleo es de todos los mexicanos, dicen que es nuestro patrimonio, que es la mayor riqueza del país, que ahora con la reforma energética habrá mayor inversión, mayor extracción, mayor ganancia… ¿pero realmente nos hará ricos a los mexicanos?

 

Si esta pregunta se la hacemos a la gente de Poza Rica o Minatitlán en Veracruz, tal vez la respuesta no sea favorecedora. Ambos municipios tienen una historia con Petróleos Mexicanos (Pemex) de más de 60 años.

 

Aunque el compromiso era de desarrollo y progreso, la realidad en estas ciudades veracruzanas dista mucho de aquel discurso. En el sitio web oficial de Pemex, se enmarca la leyenda “Pemex Gas cumple con el compromiso con los habitantes en cuanto a la responsabilidad social y la protección al medio ambiente de la ciudad de Poza Rica, Veracruz”

 

Los complejos de Pemex en Poza Rica y Minatitlán se dedican al procesamiento de gas natural, aseguran eliminar los contaminantes mediante procesos industriales limpios. Además de este proceso, ambas ciudades forman parte del mapa de yacimientos productores de crudo en la región.

 

El objetivo, a la llegada de Pemex, era el progreso y el compromiso por un medio ambiente sano, sin embargo, estas ciudades veracruzanas mantienen altos índices de marginación, pobreza y bajo desarrollo social.

A la par de su especialización productiva, estas ciudades presentan graves problemas medioambientales que ponen en riesgo la vida y salud de sus habitantes, advierte la consulta Aregional en la tercera edición de su Índice de Competitividad Sistémica de las Ciudades Mexicanas (ICSar).

 

El estudio ubica a estas localidades, junto con Salamanca en Guanajuato y Tehuantepec en Oaxaca, como zonas cuya vocación de industria pesada y extracción de petróleo e hidrocarburos representan su mayor riesgo, el reflejo de una ciudad sin progreso, con baja competitividad y pobreza.

 

En Veracruz existe 4 mil 141 personas en condiciones de pobreza, de los cuales mil 122 presentan escenarios extremos en carencia económica, alimentaria y patrimonial, esto de acuerdo con la medición de pobreza 2012 del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).

 

El bajo nivel de competitividad que presentan estas ciudades responde a los rezagos en términos de bienestar social, reducida demanda local, nula presencia de redes inter-empresariales, incipiente fomento tecnológico, baja recaudación y entorno laboral difícil.
 

 

Las diez urbes menos competitivas son: Tecomán, Apatzingán, Fresnillo, Acayucan, La Piedad-Pénjamo, Zitácuaro, Tuxtepec, Rioverde- Ciudad Fernández, Comitán de Domínguez y Tehuantepec.

 

En un grado medio se ubicaron las ciudades de: Matamoros, Veracruz, Reynosa-Río Bravo, León, Pachuca y Puebla-Tlaxcala, así como Culiacán, Ciudad Obregón, Hidalgo del Parral y San Luis Río Colorado. Aunque presentan inversión y especialización en manufacturas y servicios de alto valor agregado, aún mantienen escenarios de marginación que contraponen su avance.

 

En contraste, el norte del país mantiene su hegemonía con las urbes más competitivas resultado de su vocación productiva industrial y vocación turística, hablamos de ciudades con especialización económica, acceso a nuevas tecnologías, población con alto nivel académico, disponibilidad en centros públicos de investigación y alta vocación exportadora.

 

Así podemos pasar del Valle de México a Monterrey, con una infraestructura que rebasa las barreras de comunicación y conexión, o de Los Cabos a Cancún y La Paz con una fuerte demanda local que refleja sus altas remuneraciones, incluso llegar a Chihuahua o Tijuana, atravesando Guadalajara o Querétaro donde la penetración financiera y alta capacidad recaudatoria son ejemplo nacional y consolidan su sólida base económica y social.

 

La urbanización en México presenta esta disparidad, mientras en 1950 sólo el 28 por ciento de los mexicanos habitaba en ciudades, para 2010 dicha proporción se elevó a 72.3 por ciento. 

 

Mientras Pemex arraiga la cultura de ciudades con bajo nivel competitivo, la industria hace su trabajo en el norte del país, mejorando las condiciones de vida de los habitantes, elevando la sustentabilidad de las localidades y ofreciendo entornos que difícilmente podrían compararse con el sur del país.

Mejora Puebla información presupuestal; persiste bajo ingreso per cápita

El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) ubicó a Puebla en el segundo lugar nacional con mejor Índice de Información Presupuestal 2012, al lograr un crecimiento del 30 por ciento en los últimos cuatro años en buenas prácticas, no obstante, la entidad aún se mantiene en los últimos lugares del país con menor ingreso propio per cápita, con 586 pesos, cantidad que se coloca por debajo del promedio nacional de mil 249 pesos.

Para lograr la mejora en la transparencia gubernamental, el gobierno de Puebla incrementó, en 133 por ciento, el acompañamiento con el IMCO, lo que resultó en el diseño de un catálogo de clasificaciones del presupuesto de egresos del estado, una clasificación administrativa, por tipo de gasto, funcional, programática, sectorial y, por objeto de gasto para la administración.

De esta manera, Puebla destaca por su mejora en información presupuestal al establecer un orden de las asignaciones presupuestales, así como una sistematización de la orientación de los recursos públicos, contar con un registro y análisis de la estructura del gasto público, conforme a los criterios de la armonización contable.

El informe dado a conocer este miércoles, revela que Puebla ascendió 22 posiciones en el ranking de información presupuestal, logrando la segunda posición con un índice del 83 por ciento de un total de 100 puntos, siendo Colima el primer lugar con una calificación de 92 por ciento; mientras que Sonora, Tamaulipas y Tabasco, se ubicaron en las últimas posiciones. El promedio nacional fue de 56 por ciento.

Bajo ingreso per cápita

En la evaluación de los ingresos estatales, Puebla se ubicó en la quinta posición con menores ingresos propios per cápita, con un promedio de 586 pesos, que se coloca por debajo de la media nacional de mil 249 pesos.

La diferencia entre Puebla y el Distrito Federal -que se colocó en primera posición- es del 89.9 por ciento, considerando que el ingreso per cápita en el DF es de 5 mil 840 pesos.

Los estados con menores ingresos per cápita fueron, además de Puebla, Morelos, Oaxaca, Tlaxcala y Guerrero, éste último reporta ingresos por 364 pesos.

Actualmente, la deuda estatal en Puebla representa el 2 por ciento del Producto Interno Bruto Estatal (PIBE), y el 15.6 por ciento de ingresos propios. En cuanto a garantías de deuda, la entidad figura entre los 9 estados que tienen más comprometidos sus ingresos propios.

**

Para consultar el estudio completo elaborado por IMCO: http://imco.org.mx/es/temas/gobiernos_finanzas_publicas/indice_de_informacion_presupuestal_estatal_2012/

Consulta los resultados del Índice de Información Presupuestal 2011: http://bitacoraeconomica-lucero.blogspot.mx/2011/12/puebla-en-segundo-lugar-nacional-con.html

Advierte PNUD sobre bajo nivel de competitividad social en Puebla

Por su bajo acceso a los servicios de salud, reducido ingreso salarial y falta de prestaciones laborales a la base trabajadora, el estado de Puebla se ubicó en el quinto lugar nacional con menor nivel de bienestar social, de acuerdo con el Informe “Competitividad Social en México 2012” presentado este martes por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Al cierre de 2011, Puebla se colocó en la posición 28 de 32 estados con un bajo indicador de bienestar para su población y nivel de desarrollo humano, escenario que presentaron también las entidades de: Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Chiapas.
El PNUD México presentó este martes su primer informe sobre Competitividad Social (ICS), en el cual se desprende que entre 2005 y 2010, el ICS a nivel nacional creció 2.4 por ciento, y en el periodo 2010-2011 mostró un descenso de 0.12 por ciento, contrario a las áreas metropolitanas que repuntaron 0.44 por ciento.
Desde el 2005, Puebla se ha mantenido en las últimas posiciones en la evaluación de desarrollo humano, al colocarse en el lugar 24 y posteriormente en 2010 en el número 25. Situación similar se observa con el índice de competitividad social que pasó de 27 en 2005 al lugar 28 para 2011.
El análisis del organismo miembro de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) advierte sobre el nivel de dependencia poblacional que muestra Puebla, principalmente para los niños menores de 15 años y adultos mayores de 60 años.
Y es que por cada 100 personas en edad productiva en el estado, se ubican a 68 poblanos en condiciones de dependencia económica, social y laboral, cifra mucho mayor que el promedio nacional con 62 personas.
En la evaluación del Índice de Acceso a los Servicios de Salud (ISL), Puebla resultó rezagada, colocándose en la posición 28, con un valor de 0.2088, siendo el promedio nacional de 0.3502.
En lo que respecta al Índice de Educación y Ausencia de Trabajo Infantil (IEL), Puebla presentó un puntaje de 0.7486 posicionándose en el lugar 25, mientras que la media nacional fue de 0.7908. En este rubro, además de Puebla, resultaron reprobadas Veracruz, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y Chiapas.
Pero fue a través del Índice de Ingreso y Prestaciones Laborales (IIL), dónde Puebla obtuvo su peor posición en el lugar 29 con un valor de 0.5177, cantidad menor que el promedio nacional de 0.5403.

Con base en estos indicadores, el nivel de competitividad social obtenido por Puebla fue de 0.5002, mientras que el valor nacional fue superior con 0.5862.
Cifras oficiales revelan que el 79 por ciento de la población ocupada en Puebla carece de acceso a los servicios de salud, el 75.8 por ciento no cuenta con prestaciones laborales y el ingreso per capita de los trabajadores es de apenas 3 mil 87 pesos.
Contrario a la entidad, la capital poblana se colocó al cierre de 2011 en el lugar 4 con un alto nivel de competitividad social y desarrollo humano, dejando atrás los rezagos presentados en el periodo 2006-2010, cuando se ubicó en las posiciones 26 y 12, respectivamente.
El ICS de la ciudad de Puebla (0.6209) fue incluso superior a la media nacional (0.5326).
De acuerdo con el PNUD, los estados y áreas metropolitanas en México deben garantizar el bienestar a la población con mayores oportunidades en calidad de vida, salarios dignos e ingreso al mercado laboral.

Deuda de Puebla no se traduce en mayor competitividad

Contrario al incremento de la deuda pública de Puebla en la última década, la conectividad carretera, mejora educativa y cobertura en salud se encuentran estancadas, sin avances significativos que respalden la contratación de un mayor pasivo, advirtió México Evalúa Centro de Análisis y Políticas Públicas A.C.

En la presentación de su informe “Deuda y Gasto Estatal 1995-2010” se advierte sobre el acelerado crecimiento en la deuda de los estados que llegó a duplicarse entre 2000 y 2010, además que menos del 10 por ciento de sus recursos son resultado de su propia recaudación.

De acuerdo con el informe, Puebla figura entre los 14 estados del país con la mayor deuda pública, al sumar actualmente un monto por 9 mil 108.4 millones de pesos, cuando en el año 2006 el pasivo era de apenas 3 mil 360 millones de pesos, según datos oficiales por la Secretaría de Hacienda y Crédito Pública (SHCP).

El plazo de deuda del estado esta marcado a 18 años y su crecimiento durante el periodo 2001-2010 fue de 0.9 a 2.2 por ciento respecto del Producto Interno Bruto (PIB), situación que lo ubica a mitad de tabla en el listado de las 32 entidades federativas.

En el balance de deuda estatal per capita, Puebla figura entre los 13 estados con menor deuda por habitante, con un promedio de mil 29 a 2 mil 317 pesos, contrario a los 11 mil 948 que presenta Coahuila, entidad con mayor deuda del país.

Aunque la deuda de los estados se regula por el artículo 117 constitucional, el cual establece que la contratación de deuda tiene como finalidad destinarla a la inversión productiva, en la realidad no existe tal vínculo.

Según la organización México Evalúa, en la última década las transferencias y participaciones federales se duplicaron en beneficio de los estados, esto aunado al crecimiento de pasivos, no obstante, la inversión destinada a infraestructura, educación y salud es carente.

En el caso de Puebla, el total de carreteras federales y estatales muestra un crecimiento limitado en un plazo de 16 años, donde sólo cinco estados mostraron un mayor crecimiento: Yucatán, Guanajuato, Guerrero, Oaxaca y Veracruz.

En el rubro de infraestructura carretera, Puebla se mantiene por debajo del promedio nacional, contrario al crecimiento mostrado en cobertura de acceso al agua y drenaje.

En lo que respecta a educación, Puebla se enlista entre las 14 entidades con menor transferencia educativa por alumno en los últimos 10 años, con un promedio de 2 mil 100 pesos que se encuentra lejos de la transferencia de Oaxaca con 4 mil 208 pesos.

Pese a que la inversión en educación creció, aún persiste la brecha de desigualdad en la mayoría de los estados, aunque Puebla esta entre las cuatro entidades con menor gasto en el rubro.

Resultado de esta situación derivó en la Prueba Enlace, donde el 68 por ciento de los estudiantes fueron calificados con un nivel insuficiente, y el 42 por ciento restante con un nivel de 42 por ciento.

A pesar de que el gasto casi se duplico en el periodo, los avances son pobres en cuanto a cobertura, calidad y equidad, y es que la escolaridad promedio solamente aumentó 2.3 años entre 1995 y 2010, lo que refleja que los criterios de gasto no se dirigen a reducir las brechas de inequidad.

Ante esta situación, la organización México Evalúa recomendó a los estados: contar con mecanismos que regulen mejor el endeudamiento y alerten de incrementos en contrataciones, corroborar que los nuevos recursos se utilicen en proyectos concretos, soportados por anteproyectos con horizontes de tiempo, retorno esperado y objetivos concretos, además de hacer evaluaciones antes y después de un proyecto para medir el impacto.